Sun опубликовал новый тест системы T2000 на этот раз на 8 ядрах 1.4Ghz T1 процессор и Oracle10g. Результат: 5530 SAPS, что почти в 2 раза слабее систем на двух процессорах Xeon X5365 (4-cores), который раза в три дешевле системы T2000.
Еще тест интересен тем, что Sun уже публиковал тест T2000 в конце 2005 года на 8 ядрах 1.2Ghz, но на бесплатной субд MaxDB, тогда результат был 4780 SAPS. Учитывая, что разница ядер составляет 200Mhz, плюс разница в версии приложения SAP R/3 (тогда использовалась версия 2004, сейчас 2005) то можно смело предположить, что смена субд с субд с MaxDB на Oracle10g практически никакого эфекта не произвела. Судя по всему MaxDB неплохо оптимизирована под SAP R/3 т.к. разница между Microsoft SQL Server и Oracle иногда доходит до 30% (в пользу Oracle).
Подробнее.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
17 комментариев:
> на двух процессорах Xeon X5365 (4-cores), который раза в три дешевле системы T2000.
Это сообщает агенство ОБС? Брехняяя...
ну ОБС, к стате хорошое агентство:
Fujitsu Siemens Computers PRIMERGY Model BX620 S4, 2 processors / 8 cores / 8 threads, Quad-Core Intel Xeon Processor X5365 3 GHz
показывает 9700 SAPS (практически в 2 раза)
http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/cert4907.pdf
HP ProLiant DL380 G5, 2 processors / 8 cores / 8 threads, Quad-Core Intel Xeon Processor X5355 2.66 GHz
показывает 9000 SAPS
http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/cert2807.pdf
ну а теперь цена: T2000 - $32K за прошлогодний сервер с T1 1.2Ghz процом vs ProLiant DL380 $15K
(32GB, 2x10K rpm HDD)
T1 1.2Ghz процом vs ProLiant DL380
А откуда цены взяты? Поди опять бла-бла-бла?
И что же, это ProLiant DL380 самостоятельно показал 9000 сапсов? Вот прямо один? Без лицензий, без софта, без СХД?
что ж вы такой беспомощный ? сходите сюда:
http://h71016.www7.hp.com/dstore/ctoBases.asp?ProductLineId=431&FamilyId=2421&jumpid=re_hphqiss/Ovw_Buy/DL380G5
там кнопка Customize, вот и выставте конфигурацию заявленую в тесте HP.
там же можете ознакомится с софтом: SUSE Linux $754 :)
про СХД SAP молчит, но я сомневаюсь что SUN, один из крупнейших производителей СХД себе для тестов ставит i/o хуже чем у конкурентов.
вот тесты на полностью расписаном железе:
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2727&p=7
http://tweakers.net/reviews/649/8
Ай-яй-яй. Врать нехорошо. Серверы на X5365 даже еще не доступны для заказа. А 15K USD стоит система на базе E5345.
И Вы "забыли" добавить стоимость лицензий Oracle.
И "забыли" стоимость лицензии на менеджер томов и файловую систему - неужели под Linux использовали линуховое?
А СХД там ставят не лучше, а ровно такой, чтобы удалось так "накормить" сервер, чтобы тот загрузился на 100%
да, не доступна, точно так же как и 1.4Ghz T1 чип :)
естественно я считал ту конфигурацию которая участвовала в тесте HP, хотя действительно надо было бы брать 1U сервер от HP, чтоб быть ближе к заявленым 3 разам ;)
что касается оракла - EE редакция лицензируется по ядрам. для x86 ядра используется коефициент 0.5, для T1 0.25, т.е. оракл достаточно точно расчитал - 2 раза слабенький T2 имеет 2 раза дешевле лицензию. Итак если мы нам нужна такая же "мощь" как в T2000 просто запускаем оракл в отдельном контейнере solaris (или vmware под linux) и лицензируем только на 4 ядра, а SAP R/3 получится как раз во втором контейнере.
по менеджер томов: а просветите темного с СХД разве ничего в комплекте на эту тему не идет ? я вот как-то не задавался этим вопросом, но например в сертифицированых тестах TPC никаких расходов на менеджер томов не наблюдается ...
> не доступна, точно так же как и 1.4Ghz T1 чип :)
Побойтесь бога. T1 1.4ГГц поставляется побольше года. X5365 на рынке еще нет.
> я считал ту конфигурацию которая участвовала в тесте HP
Нет, Вы считали НЕ ТУ конфигурацию, которая участвовала в тесте. Вы посчитали конфиг с процессорами на два грэйда слабее.
> хотя действительно надо было бы брать 1U сервер от HP
1U сервер обычно имеет всего два PCIe адаптера. К нему невозможно прицепить достаточное кол-во СХД, чтобы загрузить на тесте, как надо.
> по менеджер томов: а просветите темного с СХД разве ничего в комплекте на эту тему не идет ?
В тестах типа этого к серверу цепляют как можно большо массивов. Далее эти массивы нужно "склеить" менеджером томов (в страйп, обычно). Тот менеджер томов, который встроен в Linux, слабоваст.
Почему в TPC-C нет (или Вы не заметили) соотв строки расходов - не готов ответить. Надо повыяснять вопрос.
о, действительно 1.4Ghz есть и цена на него есть :) $84K за 64Gb RAM, вот хитрые, с 32Gb нельзя посмотреть, ладно смотрим сколько стоит память у HP - $10K за 32Gb. Отнимаем $84 - $10K = $74K за машинку из тестов ... мда ... должен признать, я был действительно неправ, не 3 раза, а 4 выходит :)))
что касается X5365 - то интел его уже с 9 августа продает по цене чуть более $1K, т.е. на цену посчитаной мной системы не повлияет.
http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20070813comp.htm
серваки наверника на X5365 уже через недельку-две появятся, в середине сентября появится Opteron Barselona, который уже и с T2 чипом легко расправится.
>1U сервер обычно имеет всего два PCIe адаптера.
да куда больше то !? даже на нереальных конфигурациях TPC-C только 3 FB картоки используют (на 2xQuard-core машинках)
на счет менеджера томов открою тайну :) он там нафиг не нужен, зачем субд склеивать СХД ? субд вполне способна размазать самостоятельно, тем более оракл. в оракле если очень хочется "склеить" можно воспользоватся ASM.
> HP система потянет всего на $17K, против $74K за T2000. и во сколько раз дороже ? ;)
Дык, известно же - цена формируется потребителем. Т.е. для потребителя T2000 в несколько раз ценнее, чем x86-ая машина.
Или можно иначе. За ту же цену, что приходится выкладывать за набитый по самое не хочу x86-ая машина, потребитель получает T2000 в не самой мощной конфигурации - но способной решить такую же задачу.
А ухлеж с ценами на память, процессоры, сроками поставок будущих продуктво некорректен. Будет не $17 и $74, и поставка не "прям завтра".
> на счет менеджера томов открою тайну :) он там нафиг не нужен, зачем субд склеивать СХД ? субд вполне способна размазать самостоятельно, тем более оракл.
Насчет нафиг верно то, что фиговый Вы открыватель тайн. Склеивать массивы менеджером томов нужно затем, чтоюбы на полученном страйпе расположить файлы базы.
>За ту же цену, что приходится выкладывать за набитый по самое не хочу x86-ая машина, потребитель получает T2000 в не самой мощной конфигурации - но способной решить такую же задачу.
непонял, если все что смог поуши забитый T2000, это выдать 5530 saps вы считаете способной решать ту же задачу в 9000 saps которые выдает не самый прогресивный xeon ? как то у вас с логикой не того ...
по поводу конфигурации - ну ка что есть в T2000 чего нет в 2U HP DL380 в студию ! я вот с ходу вижу, что internal дисков в DL380 можно напихать гораздо больше, что патчи oracle под sparc нужно ждать годами и т.п.
про тайны, открою следующую и очень страшную - субд бывают без файликов. данные просто в raw партиции, у оракла для удобства есть обвязка - ASM с балансировкой нагрузки и т.п. дальше если говорить все таки о файликах - они у субд разные бывают, кроме файлов данных бывают UNDO и REDO логи, бэкары и арклоги, класть все это на один страйп верх идиотизма. например в TPC-E использовали RAID5 и RAID10 при этом как-то обошлись одним масивом и одной FB карточкой.
http://www.tpc.org/tpce/tpce_result_detail.asp?id=2
> непонял, если все что смог поуши забитый T2000, это выдать 5530 saps вы считаете способной решать ту же задачу в 9000 saps которые выдает не самый прогресивный xeon ?
Коллега, Йо, расскажите, а чем народно-хозяйственная польза 9000 САПСов и чем это лучше 5530 САПСов - для того же народного хозяйства? :)
> по поводу конфигурации - ну ка что есть в T2000 чего нет в 2U HP DL380 в студию !
Судя по "ну ка" - мсье привык общаться в конюшне? :)
А вообще навалом в T2000 всякого есть. Есть платформа SPARC/Solaris, 32 потока - в 4(!) раза больше чем у DL380, пропускная способность к памяти в два раза повыше, чему в DL380.
> про тайны, открою следующую и очень страшную - субд бывают без файликов. данные просто в raw партиции,
Как уже говорил, тайнами Вам лучше не заниматься :) Что raw-устройства, что файлы, разницы нет.
> класть все это на один страйп верх идиотизма.
Обычно таки надутые идиоты и говорят :) Бывает и так и сяк - бывает, что выгоднее с т.з. производительности оставить все на одном страйпе. Речь, конечно, о тестах.
>Коллега, Йо, расскажите, а чем народно-хозяйственная польза 9000 САПСов и чем это лучше 5530 САПСов - для того же народного хозяйства? :)
для народного ? ну смотри, для начала мерием в народе: HP потянул на 700 юзеров больше (больше чем на треть), то же самое в кол-ве обработаных заказов. при этом response time гораздо лучше чем у T2000.
>32 потока - в 4(!) раза больше чем у DL380
ну и толку от этих потоков ? 16 потоков x86 вытягивает большую нагрузку, это факт зафикстрованый SAP-SD и тучей других тестов. нужно 32 потока возьми 4 socket x86, он вытянет в 4 раза большую нагрузку теми же 32 потоками и стоить будет в 2 раза дешевле. и как-то у тебя с математикой снова слабо: DL380 это 2 sokets, 8 cores, 16 threads. 16 во сколько раз меньше 32 ? ;)
>Бывает и так и сяк - бывает, что выгоднее с т.з. производительности оставить все на одном страйпе.
да ? ну покажи промышленый тест где все посажено на один страйп ? или в TPC надутые идиоты, OEBS benchmarks идиоты делают, и в HP идиоты гвайды пишут ... на вот почитай, а то так и помрешь темным:
Configuration best practices for Microsoft SQL Server 2005 with HP StorageWorks Enterprise
http://h71028.www7.hp.com/ERC/downloads/4AA0-2948E
> 16 потоков x86
Если Вы про два x 4-х ядерных проца, то это 8 потоков :)
> в TPC надутые идиоты, OEBS benchmarks идиоты делают, и в HP идиоты гвайды пишут
Что Вы, там отличные спецы. Я же Вас имел ввиды, а не их :) "Гвайды" еще и применять надо уметь.
Ok, пусть будет 8 потоков, но никого не волнует кол-во потоков, всех волнует общая производительность и способность обслуживать определенное кол-во юзеров. у T2000 эта способность не впечатляет на фоне дешовеньких зеонов. из IBMовских серверов можно собирать SMP системы докупая по 2U коробки (в плоть до четырех 2U серверов) в то время как T2000 даже SMP в своей коробке не умеет.
и покажите мне хоть один промышленый тест где все свалено на один страйп. тестов дофига от оракловых от TPC до OEBS, PeopleSoft и прочих ERP.
Sparc-олюбам тяжело признавать, что Сан умеет вешать лапшу на уши.
К сожалению, на реальных задачах платформа Спарк на сегодня проигрывает Интелу и по стоимости, и по производительности.
Для меня большим расстройством было обнаружить, что набитый 580 пролиант не дотягивает каких-то 5 тыс. сапсов (http://download.sap.com/download.epd?context=40E2D9D5E00EEF7CA62919FFA17BE506CADC897D5F5B3E9B5EA288E4D25AB65A) до набитого 6900 (http://download.sap.com/download.epd?context=40E2D9D5E00EEF7C76647CF6CD45C6EDBBD63F152CA1E32CF19FD0E4954D8AEE)
А по цене, надо сказать разница там радикальнейшая. Не один пролиант впихнуть можно.
К сожалению, материалов по сравнению тех же Спарков и x86 платформ крайне мало. Найти внятных аргументов почему стоит оставаться на спарках невозможно. Кроме общих "му-му" что risc-и -- это другая планета, мегагерцы сравнивать низзя, а на реальной нагрузке тот же Спарк в сравнении с x86 себя покажет ого-го. А оказывается не покажет. И общие "му-му" о возможности горячей замены процов не дают ответа чем это лучше ha-кластера на базе двух x86 коробок, которые в итоге могут оказаться вдвое производительнее и минимум вчетверо дешевле.
А лицензирование БД в пересчете на ядра/потоки... Че-то многие забывают что бывает дешевле лицензироваться per user.
Так что respect вам за блог. А противникам, если это не sparc-вендоры, лучше задуматься сегодня о неперспективности платформы, чем кусать локти запредельного tco завтра.
Отправить комментарий